国語・記述式試験のどこが問題か？

──大学入学共通テスト・試行調査の分析　１

 

†積みあげられるデータ

　ご覧のように、合計五種類の問題文や資料を読みこなさなければなりません。このあとのマークシート式の問題も複雑化していますから、この第１問に受験生が割ける時間は、試験時間を増やした20分間あるとは言いがたく、15分程度でしょう。そのあいだに五種類を通読し、設問に答えて、記述の解答を清書しなければならないのです。読者のみなさんなら可能ですか。
　初めてこの試験に直面したら面食らうことでしょう。実際の設問にたどりつく前に、プレッシャーから頭が混乱するかもしれません。一般的に入学試験の問題はこれまでも分量が多いことは指摘されていました。しかし、受験生たちにとっては、このようなことはお茶の子さいさい。そのようなものだと了解しているし、さっと問題文を流し読みしながら、設問を見て、選択肢を見て、瞬時に解答をはじき出す、そういうふうに訓練されてきました。しかし、それでは「思考力・判断力・表現力」が身につかないという批判があって、このような改革になってきたはずです。ところが、いざ新テストを目指したら、改善どころか、かえって分量が増えてしまったのです。どうにも合点がいきかねます。

†平易すぎる問い

　ようやく設問をチェックする段階になりました。最初の設問は以下の通りです。

　森という生徒が「ダンス部の設立」をまず議案にあげようとしたとき、島崎委員長はこれを「議題にならない」と制止しました。「規約どおりに進める」ことが必須だからです。となれば、その「規約」に答えは隠されています。「生徒会部活動規約」には第３章に「部の新設」を書いた条文がありました。その第12条に「同好会として３年以上活動している」ことが第一条件とされています。つづいて第13条にはこの「条件を満たし、部として新設を希望する同好会は、当該年度の４月第２週までに、所定の様式に必要事項を記入し、生徒会部活動委員会に提出する」とあり、これが申請手続きとなります。第14条にはさらにこの提案が「生徒総会」において「過半数の賛成」を要するとあり、一連の流れがまとめられています。これをコンパクトに整理すればいいわけです。
　発表された正答例は「同好会として３年以上活動した上で、４月第２週までに所定の様式で生徒会部活動委員会に申請すること。（四十八字）」となっていました。そこには「正答の条件」があります。

というように四つの条件が示されていました。この条件がいくつ揃って記述されているかによって採点する仕組みです。
　会話文のやりとりから質問がなされているのですが、別な資料に解答のヒントがあるようになっています。このように、資料をまたぐというところに新しさがあるのですが、逆に明確に正しい答えを導く要素がちりばめられていないと設問にはなりません。しかも、記述式の場合、複数の要素を組み合わせることが重要なので、分かりやすく明快に答えが導き出されなければならないのです。

†正答率と得点効果

　これまで「国語」の試験問題で、選択肢問題はだいたい四つから五つの選択肢を用意して答える形式になります。したがって、四つの選択肢であれば25％の確率で、偶然に正答を選ぶ受験生も出てきてしまいます。たしかに、これではほんとうの学力を測るには誤差があります。ただ、すべての設問で偶然に正答にたどりつく確率は低いでしょう。一つの設問において偶然、正答にたどりついたとしても、設問数が一定の数以上あれば、誤差による偏りは小さくなります。だから30問以上の設問が用意されているのです。
　四条件のうち、文字数をべつにすれば三つの条件を組み合わせて作文できるかどうかが、この記述式の設問の眼目でした。実はそれは選択肢を作る場合でも同じです。マークシート式であれ、記述式であれ、採点するとなれば同じ構造にならざるを得ないのです。とすると、自分の頭で考えて文章を作ることができるかどうか、そこだけが問われていると言えます。
　果たして、この問いを記述式にすることに意義はあるのでしょうか。2018年の3月26日に大学入試センターは「大学入学共通テストの導入に向けた試行調査（プレテスト）（平成29年11月実施分）の結果報告」を発表し、そこでこの記述式問題の採点結果を出しました。それによると、この問１の正答率は次のようになっていました。

　完全正答は43．7％でした。これを満点として、字数だけ守れなかったものと、二条件は満たしたもの、一条件を満たしたものに、減点しながら得点を決めていったのでしょう。選択肢問題が満点か零点かのどちらかになるのに比べれば、たとえば3点、2点、1点、零点と得点差ができるのはいいことです。しかし、受験生の八割近くが3点から1点までに集中するとなると、この設問に的確に答えることができたその得点の効果はそれほど大きくないということにもなります。

†穴埋め式の記述

　問２は空欄穴埋めの問題です。

　これが設問です。本文で、空欄アがあるのは、「兼部規定の見直し」をめぐる会話文の議論のなかでした。こんなくだりです。

「兼部」についての情報を、それまでの資料のなかから探さなければなりません。まず確認するのはやはり「生徒会部活動規約」です。その第８条に「原則として、一人の会員が複数の部に所属すること（兼部）は禁止する。ただし、体育部と文化部との兼部については、双方の顧問の了解が得られれば可能とする。」とあり、禁止と可能な条件が書き込まれていました。そして「体育部と文化部」をまたいだ兼部については「顧問の了解」のもとに許可されると書かれています。会話文の空欄アの前後に目をやれば、「あくまで双方の顧問の許可があることを前提」にして、さらに条件の緩和が提唱されています。とすれば「体育部」と「文化部」をまたぐのではなく、それぞれのなかで複数の部活動に参加することが要望されているのだと類推できます。
　大学入試センターによる正答例は複数出されています。

　同じことを指し示す言い回しは何通りかありますから、そのフレキシビリティを認めるのは当然のことです。その上でやはりいくつかの条件が課されます。

　以上の三条件がすべて満たされていなければなりません。さらに「なお、体育部・文化部の一方に限定したもの（例：「文化部について兼部を認める」）は正答としない」という但し書きがついていました。
　二十五字以内という少ない文字数でもあり、この問２はかなり平易だといえます。必要な箇所をみつけて、現在の「規約」で「兼部」の可能な範囲を考え、それを消去すれば要望されている内容を推定することはできるでしょう。表現がスムーズに行くかどうかだけが問われるところになります。同じように公表された問２の正答率を見てみましょう。

　圧倒的に正答を書いたものが多かったわけです。それはそうでしょう。クイズのような設問です。もちろん、これにも答えられなかった25％近い高校生をどのように教育するのかは、大きな課題です。しかし、これだけ正答率が高いということは試験の質がよくないことを端的に表しています。問題文の種類は多く、読むのにかかる時間は取られる。それでいて設問は易しすぎることになっているのです。さて、やっかいなのは問３です。

†要素を組み合わせる

　記述式問題の問３は、前に見たモデル問題例にもあったように、いくつかの条件に即して解答を作らせる形式の設問になっています。

　空欄イは「部活動の終了時間の延長」をめぐる議論の箇所にはさまれていました。時間延長については、多くの要望が生徒からあり、会話文の参加者も同様の発言をしています。周辺の「市内五校」の終了時間の調査もあり、延長は可能ではないかと議論が進みました。そこで「ちょっと待ってください」という森の発言が入り、検討する「課題」がさらにあると指摘がなされます。そこに空欄イがきて、島崎委員長の「なるほど」という同意がなされるのです。延長をよしとしよう、しかし、こういう問題が発生する危険性がある、そうした要素を組み合わせて正答を作ることができればいいわけです。
　センターが提示した正答がこれです。

　延長への賛成の「根拠」となるのは生徒たちからの要望であり、他校との比較です。 「しかし」以下は、【資料③】の後半にある「生徒指導担当の織田先生」の指摘を組み入れています。しかし、これは【資料③】にそのまま書いてあることです。問われるのは、正確に要素を組み合わせて文章にすることができるかどうか、それだけなのでしょうか。

†正答の条件

　正答例の条件は、「次の条件をすべて満たして解答している」こととした上で、次のようになっていました。

　要素の条件はかなり細かくなっています。それらを組み合わせれば一見、正答にたどりつくように思われますが、果たしてここまでいけるかどうか、はなはだ疑問です。五種類の資料を読み込んで、そこからこの設問に関連する情報を取捨選択し、必要な情報を組み合わせて正答を作る、これにはかなりの時間と訓練とが不可欠です。新しい「学習指導要領」ではそうした教育を行うから大丈夫だと言うのでしょうか。これまでこうした複数の資料の読み方や、組み合わせて考えるという学習を生徒たちはそれほどしてきていません。おそらく、そうしたことに取り組んできたのは、一部の私立高校で、卒業論文や課題発表を授業に組み入れたりしてきたユニークな学校くらいでしょう。生徒だけではありません。教師たちもそのような授業方法を身につけてきてはいません。だから、アクティブ・ラーニングなのだというのが、改革案の設計者たちの主張です。しかし、新規なことを強制的にやらせていく過程で、どれだけ多くの人たちが身につけることのむずかしい方法や技術に振り回されるか、そうした想像が欠けているように思われます。
　なかでも、正答例で示された④のⅱの要素、「延長は認められにくい」を入れてあることというのは、そのとおりの言葉でなければならないのでしょうか。たとえば「安全面の危惧を指摘される可能性が高い」というような書き方でもいいはずです。「延長に反対する先生が出てくる」もあり得ます。これに対して「延長は認められにくい」という言い方は、学校側の反応を予測した点で同じような言葉に見えますが、想定した事実を伝えるよりも予防的、抑制的なニュアンスを伝える言葉です。いわゆる「忖度」にあふれた言葉だと言ってもいいでしょう。会話文の最初の方で「ダンス部の新設」を提案し、「規約」に沿っていないとたしなめられた、いささか軽いノリの森くんらしからぬ空気を読んで配慮に満ちた発言となっています。

†失敗した設問

　実際の正答率はどうだったでしょうか。

　これはまたみごとに出題の失敗を突きつけられました。81．6％の受験生は、この設問が何を問うているのかを把握することができず、作成者が求めていた解答とはまったく違う解答を書いたのです。多少なりとも点を得ることができたのは、全体の11．9％に過ぎません。他の全員がこの設問について零点となったのです。
　ほんとうに生徒の「思考力・判断力・表現力」が問われるとしたら、この架空の高校の生徒会部活動委員会の執行部が延長問題にぶつかって、「それでは、どのように提案していけばいいか、みんなで考えましょう」と島崎委員長が発言したその後のことではないでしょうか。延長の希望と、安全面の考慮という矛盾をどう解きほぐすのか。答えのない問いにぶつかるから、初めて思考力が試されます。自由な発想や突飛なアイデアが突破口になるのもそのときです。「創造的に思考」することは「論理国語」に課されていたテーマでした。しかし、この記述式問題で問われているのは、複数の資料をまたいで、あちこちにちらばっている情報をひとまず集約する能力ではあるが、「創造的」な能力ではなかったのです。

†情報の取捨選択

　情報の集約は確かに必要な能力の一つです。しかし、情報の集約はつねに現状の分析に終始します。エビデンスを示すことは重要ですが、それだけでは背景にある現実を動かすことは視野の外に追い出されてしまいます。この青原高等学校では、「生徒会部活動規約」が一種の「法」として機能しています。この「法」のもとに動かしていかなければならない、それが会話に参加しているメンバーの前提です。それはサンプル問題のときの城見市の「ガイドライン」と同じです。駐車場管理会社の契約書の場合は、業者と個人のあいだで結ばれます。これを約束した以上はそのルールに従わなければなりません。ただ、ルールの変更もありうる設定になっていて、その手続きが議論されますが、公共的に機能する社会的な「法」や「契約」の順守という前提は崩れていないのです。
　果たして「国語」という教科は、社会的な「法」や「契約」をめぐる道徳や手続きを教えるものだったのでしょうか。記述式問題をめぐる見本が、サンプル問題の二問、プレテストの一問と、これまで公表された三問がいずれも同じ傾向をもつということをどう解釈したらいいのでしょうか。さまざまな記述式問題が想定できると思います。しかし、大学入試センターの提示した見本は、いずれも同一傾向、同一主題の方向に動いていました。論理的な思考や創造的な発想を問うというよりは、複雑な情報のなかから必要な情報を取捨選択することばかりを求めていたのです。

†作成者のイデオロギー

　サンプル問題の一つは、景観保護によって行われる制約と住民の自由意志が対立的にとらえられ、公共による制約を優位に置いた上で、自由を生かす補助金の獲得へと促していました。いま一つは、民間企業による不当な運用に対しては、個人が契約書を盾に主張することの必要を唱えていました。プレテストでは、高校の生徒会を舞台に、生徒の要望と安全面の指導を対立させ、後者の重要性を指摘するところで終わっています。サンプル問題の二つ目が多少は異質に見えますが、これは民間業者と個人という「私」と「私」のあいだでの交渉を扱っているからで、その間で交わされる「契約」の絶対性は揺るぎません。
　はしなくも、これらの複数の記述式問題は、作成者の思想（イデオロギー）を照らし出しているように思えます。それは現在の日本の政治・経済・社会によって規定されている「公共」の概念を絶対条件として受け入れようという意思です。しかし、言葉を学ぶということは、その範囲にとどまることではありません。「法」や「契約」といった社会的公共性を重視した著者のテクストを教材として掲載することに、──それが優れたテクストであるかぎりにおいて反対はしません。そのような考えの表明は重要です。しかし、社会的公共性はつねに歴史的なものであり、変化していくものでもあります。欠点もあるし、偏りもある。だから、そうした偏りある社会に合わせて生きることがつらい人々もいるでしょうし、軋轢も生じうるのです。そうした異なる考えがあることを表明し、意見をたたかわせることができて、初めて「社会に開かれた」教育になるはずです。しかし、無署名であることは作成者の「無意識」を鉄の意思として示すことなのです。それはみずからを「公共性」の代表とし、全体に従うように表明することに等しいのではないでしょうか。
「国語」という教科は、「数学」や「英語」、「日本史」「世界史」「地理」などの地理歴史科、あるいは理科の各教科とも大きく異なっています。なぜ、国語の教科書は教材集という形態をとり、署名のある書き手たちのアンソロジーであったのか。そのことがあまりにも安易に忘れられているように思えてなりません。